Три времени в пьесе А. П. Чехова «Вишневый сад»

Реальное время действия в пьесе «Вишневый сад» — начало двадцатого века. Это период окончательного утверждения капиталистических отношений и их нарастающего влияния на все сферы русской жизни. Дворяне в пьесе олицетворяют прошлое. Предприниматель Лопахин — человек настоящего. Молодая Аня и Петр Трофимов символизируют будущее. Основная тема пьесы — закат дворянских гнезд, которые уходят в прошлое. Чехов показывает неизбежность этого процесса. С одной стороны, Чехов понимает приговор истории, а с другой – сожалеет о том, что уходит в прошлоекрасота дворянских гнезд. Никогда не будет реализован тот духовный потенциал, который заложен в этих людях прошлого. Он будет растрачен по пустякам, «проеден на леденцах». Русские дворяне — Гаевы и Раневские — представлены людьми не от мира сего. В то время, когда им надо действовать быстро и энергично, чтобы спасти свое родное имение, они только и делают, что уклоняются от жизни. Как большой ребенок ведет себя Гаев, произнося напыщенную речь, обращенную к шкафу. Он давно уже перестал реально осознавать происходящее. Эта полная растерянность перед жизнью проявляется в его беспомощных и бессмысленных репликах в конкретных житейских ситуациях. Например, почти во всех случаях он произносит: «Дуплетом желтого в середину». Экзальтированную Раневскую Лопахин считает хорошим, душевным человеком. Она имеет образование, добрая и щедрая. Но жить не умеет, ведет себя наивно, легкомысленно и капризно. Она способна дать бродяге золотой, не подумав в этот момент, что сама разорена подчистую. Раневская стремится в Париж к человеку, который ее не любит и ее обобрал. Ему нужны от нее только деньги. Зная все это, она стремится туда. Ни Раневская, ни Гаев ничего не понимают в экономических отношениях. Они ни над чем не задумываются. Им нет никакого дела до других; например, до брошенного всеми в доме больного Фирса. Их положительные качества не реализуются. Все прекрасное в природе и в людях символизирует в пьесе вишневый сад. Чехов сожалеет о людях, не сумевших хорошо прожить. «Жизнь прошла, как будто и не жил вовсе», — подводит итог Фирс. Иначе ощущает себя в мире Лопахин. Наступило его время. Маленький босоногий мальчик Ермолай, сын господских холопов, превратился во владельца прекрасного имения. Лопахин — прагматик с коммерческим уклоном. У него не слишком развиты эстетические чувства, нет и особой тяги к образованию. Он хочет вырубить красивый сад, не приносящий дохода. Лопахин у Чехова не похож на безжалостного дельца. Ничто человеческое ему не чуждо. Он с сочувствием относится к своим бывшим господам, в ущерб себе пытается дать им практические советы по спасению имения. Он не скрывает своей радости при покупке сада и сразу же принимается за дело (стук топора). Трофимов называет его санитаром-хищником, который необходим на данном этапе. Это оценка не столько характера, сколько деятельности Лопахина. Будущее время связывается автором с Трофимовым и Аней, унаследовавшей потенциальные положительные качества матери. Трофимов смягчает трагизм происходящего, объясняя его исторической закономерностью. Он показывает неизбежность конца благополучия Раневских, построенного на крепостном праве. Трофимов убеждает Аню не жалеть о происходящем, потому что «вся Россия – наш сад». «Мы посадим новый сад, который будет лучше прежнего». Декларации Трофимова звучат достаточно абстрактно. Кликни на свой любимый цвет и получи от 50$ до 300$ СЕНСАЦИЯ! ЖИР на животе уходит за 3 дня, если смешать СОДУ с… Вкуснейший напиток для ПОХУДЕНИЯ. Стоит КОПЕЙКА, а результат: -9 кг за НЕДЕЛЮ! ИМБИРЬ избавит от свисающего живота, для этого каждое утро… Анна воспринимает мир оптимистически. В ее поведении нет растерянности Гаевых и Раневских, нет прагматизма Лопахина. По мнению автора, Аня сумеет сохранить для будущего духовные ценности, символизируемые загубленным вишневым садом. Рецензия Сочинение представляет собой характеристики героев (достаточно поверхностные), никак не связанные с темой. Автор не смог глубоко раскрыть тему и показать умение анализировать текст. Не наблюдается соразмерность, логичность и связность частей сочинения. Хотелось бы больше аргументов для подтверждения тезисов. В некоторых случаях тезисы повисают в воздухе и не получают дальнейшего развития. Вступление слишком мало, нет перехода к основной части. Вывода работа также не содержит. В работе имеются некоторые речевые и стилистические ошибки. Огорчает недостаточное владение терминологическим аппаратом.

Share

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *